タイの職業教育課程の学生、大麻知識と健康リテラシーが低水準――2022年の政策転換後

1機関、555件の有効回答

この研究は、タイ東北部のある県にある1つの職業教育機関で、職業教育課程の中等教育段階に在籍する学生を対象に調べた。研究者らは2024年1月から3月にかけてオンライン調査を実施し、適格な学生2,656人全員に参加を呼びかけた。計555人が有効回答を寄せ、回答率は20.9%となった。

研究者らは、別々の15項目の尺度を2つ使用した。1つは大麻に関する知識を測定し、もう1つは大麻に関する健康リテラシーを測定するものだった。その後、知識スコア、健康リテラシーのスコア、大麻使用経験を調べるため、二変量解析と3つの多変量回帰モデルを用いた。この研究デザインでは測定された因子間の関連を特定できるが、ある因子が別の因子を引き起こしたと立証したり、時間の経過に伴うスコアの変化を示したりすることはできない。

シュプリンガー・ネイチャーのページでは、この論文は最終出版前にさらに編集される未編集の先行公開原稿と記載されている。この注意書きは研究結果を解釈する際に関係するが、報告されたサンプル、測定方法、主要結果は公開された抄録に明確に示されている。この研究の中心的な数値は以下の通りである。

調査対象の設定は重要である。結果が描いているのはタイの学生全体ではなく、明確に定められた職業教育課程の学生集団だからだ。1つの機関から全国的な推定を導くことはできず、回答率を考えると、回答した学生が適格者全員を代表しているとは限らない。

この研究の調査設定は、編集部による再現画像で示すことができる。

知識と健康リテラシーはいずれも低水準

知識に関する結果は、全体として低かった。大麻知識の平均スコアは15点満点中7.23で、標準偏差は4.43だった。回答者の55.0%が知識が低いと分類された。大麻健康リテラシーの平均スコアは75点満点中41.72で、標準偏差は12.72だった。また、48.8%が健康リテラシーが低いと分類された。

2つの主要指標は、次のように並べて示すことができる。

2つの割合の違いによって、より大きな調査結果が見えにくくなってはならない。どちらの指標でも、低い成績は共通していた。研究は、学生が大麻について聞いたことがあるかどうかという問題として結果を示しているのではない。そうではなく、学生が何を知っていたのか、また大麻に関連する健康情報をどれだけ効果的に扱えたのかに限界があることを示している。

低いと分類された割合は、どちらの指標でも相当な水準に達していた。

知識がそのまま健康リテラシーになるわけではない

この研究では、知識の水準と健康リテラシーの水準との間に、統計的に有意な関連は見つからなかった。報告された結果は χ2[4] = 7.04、p = 0.134 だった。実際の意味としては、事実に関する知識がある水準に分類された学生が、必ずしも健康リテラシーでも対応する水準に分類されるとは、データからは示されなかった。

この区別こそが、この研究における最も重要な公衆衛生上のメッセージである。著者らは健康リテラシーを、単に事実を思い出す能力以上のものと捉え、批判的評価、コミュニケーション、セルフマネジメント、デジタルヘルスリテラシーの能力を高めるよう勧めている。学生は情報に接しても、その信頼性を判断したり、健康上の懸念について意思疎通を図ったり、十分な情報に基づいて決定したりするための手段を持っていない可能性がある。論文はこの点を直接示している。

事実に関する知識だけでは、実用的な大麻健康リテラシーにつながらない可能性がある。

研究著者ら

学校にとって、この結果は、1回の情報提供や知識テストを準備の整い具合を測る完全な指標とみなすべきではないことを示している。この研究は、主張や情報源を評価し、質問し、信頼できる人と意思疎通を図り、デジタル環境で健康情報を管理する方法を学生が学ぶ、より幅広いアプローチを支持している。

この区別は、平均スコアから推測できる内容にも限界を設ける。知識スコアが低いからといって、それだけで学生が助けを求めたり情報を評価したりする能力が分かるわけではない。同様に、事実に関するスコアが高いからといって、こうした幅広い能力が備わっていることの証明にはならない。

2つ目の編集部による再現画像は、学生や研究結果を全国サンプルとして示すことなく、研究の進め方を説明するものとなる。

過去の教育はより高いスコアと関連した

調整済み解析により、2種類のスコアと関連する複数の要因が特定された。過去に受けた大麻教育と、他の物質の使用は、より高い知識スコアと関連していた。男性であることと3年次在籍は、より低い知識スコアと関連していた。健康リテラシーについては、過去の大麻教育と家族関係の質がより高いスコアと関連していた一方、男性であることと低い健康リテラシーとの調整後の関連は弱いものにとどまった。

使用経験では異なるパターンが示された

大麻使用経験を調べたモデルでは、別の関連パターンが示された。報告されたオッズ比は次の通りだった。

• 他の物質の使用：オッズ比 4.115。
• 過去の大麻教育：オッズ比 3.683。
• 男性であること：オッズ比 2.621。
• 2年次在籍：オッズ比 1.733。
• 家族関係の質：オッズ比 1.558。

これらの数値は、調査対象サンプル内の関連として読むべきであり、個々の学生に関する予測でも、挙げられた要因のいずれかが大麻使用経験を引き起こした証拠でもない。横断研究のデザインは、研究期間中の状況と回答を記録するものだが、どちらが先に起きたのかを判断することはできない。

過去の教育に関する関連は、解釈上とりわけ重要である。教育は、より高い知識スコアおよび健康リテラシーのスコアと関連していたが、該当するモデルでは大麻使用経験とも関連していた。この重なりをデータだけで説明することはできない。学生が教育に接する理由はさまざまであり、この調査は教育を受けた時期や内容を検証するよう設計されたものではなかった。

家族関係の質は、健康リテラシーと使用経験の両方の解析に現れた。著者らはこれを、単純に保護的または有害と分類しているわけではない。むしろ、正式な教育と並んで重要となり得る要因として社会的環境を特定しており、この点は学校が学生や家族とどのように意思疎通を図るかに影響する可能性がある。

変化するタイの政策環境に位置づけられる研究結果

この研究は、タイで2022年6月に大麻が非犯罪化された後の時期に問いを設定している。著者らによれば、この政策によって青少年の大麻への曝露は大幅に増加した。この政策的背景があるからといって、調査が法律分析になるわけではない。しかし、職業教育課程の学校にとって、知識と健康リテラシーが緊急の課題となった理由は説明できる。

現在のタイの制度を、スペインの会員限定クラブモデルと混同してはならない。タイ法の下では、大麻は認可を受けた販売店を通じて販売されている一方、本稿に提供された政策資料は、販売や関連活動に許可が必要な、発展途上の制度を描いている。政府は大麻は完全に合法化されていないと改めて表明しており、提供された政策報道によれば、大麻の花には厳しい規制が適用されている。

提案されている大麻・ヘンプ法案は、大麻を医療用途に限定し、大麻販売店に臨床監督下での運営を義務づけ、栽培にも規制を広げる内容となる。政府はまた、大麻・ヘンプ法案への意見を公募した。これらは提案や政策上の立場であり、大麻が広く無制限だと説明する根拠ではない。ただし、規則が変化し続ける中で学生には信頼できる健康情報が必要だという、この研究の主張を裏付けるものではある。

関連する政策・研究上の節目は以下の通りである。

政策論争と研究を結びつけて考えたい読者にとって、重要な点は次の通りである。

エビデンスから学校が読み取れること

著者らは、事実に関する知識と実用的な健康リテラシーの隔たりに対応する、学校を基盤とした介入を求めている。その勧告は、変化する情報環境全体で応用できる技能に焦点を当てている。

• 健康に関する主張やデジタル情報源を批判的に評価する方法を学生に教える。
• 学生が大麻に関連する健康上の疑問について責任を持って話し合えるよう、コミュニケーション能力を高める。
• 事実の記憶だけに頼るのではなく、セルフマネジメント能力を育てる。
• 学校を基盤とする教育にデジタルヘルスリテラシーを組み込む。
• 男性の学生、過去に大麻教育を受けていない学生、他の物質の使用経験がある学生に特に注意を向ける。

この勧告は、1つのカリキュラムがすべての職業教育機関に適合するという主張ではない。このサンプルで見られた具体的なパターンから導かれたものだ。過去の教育はより高い知識と健康リテラシーと関連していたが、知識と健康リテラシー同士には有意な関連がなかった。したがって、どのような介入であっても、学生が事実に関する質問に答えられるかどうかだけではなく、より多くのことを測定する必要がある。

この研究で答えられないこと

調査は有用な現状のスナップショットを示しているが、その限界がこの報告の範囲を定める。2022年6月の前後で学生を比較しておらず、知識や健康リテラシーが低い人の全国的な割合も示していない。また、観察された関連が他の県や教育環境でも現れるかどうかも明らかにしていない。

したがって、主な読者の疑問には慎重に答える必要がある。

以上をまとめると、研究結果からは、根拠に基づく4つの結論が導かれる。